基本案情
甲公司系名称为“一种锁销自动组装机构”的实用新型专利（以下简称本专利）的专利权人。本专利权利要求1限定了锁销推送装置、锁销定位校正装置、锁销下压装置等部件，其中两处使用了“同一中心线”的表述。
2020年12月，乙公司请求国家知识产权局宣告本专利权全部无效。主要理由包括：权利要求1的技术方案不清楚、不完整，得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。基于引用关系，权利要求2-7也不符合专利法第二十六条第四款的规定。
2021年6月，国知局作出无效宣告请求审查决定，认为：权利要求1中两处“同一中心线”措辞的解释存在矛盾与抵触，本领域技术人员不能清楚限定“同一中心线”的保护范围。权利要求1整体技术方案保护范围不清楚；权利要求2-7保护范围也随之不清楚，据此宣告本专利权全部无效。
甲公司提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。一审法院于2023年作出判决：驳回甲公司的诉讼请求。甲公司提出上诉。最高人民法院于2024年12月作出二审判决：撤销一审判决、被诉决定，由国知局重新作出审查决定。
裁判意见
法院生效裁判认为：
判断权利要求是否清楚地限定专利保护的范围，仍应当从本领域技术人员的角度出发，结合发明目的、说明书公开的全部内容和技术方案的整体理解，在对权利要求进行合理解释的前提下进行判断。
通常情况下，同一权利要求中采用相同表达或术语限定的特征，其所代表的含义通常也相同。但如果本领域技术人员根据权利要求以及说明书所记载的内容，结合上下文，能够合理地确定有关表达或术语在不同语境下具有不同含义，且在该不同含义的解释下权利要求保护的范围是清楚的，则应当将该表达或术语解释为不同含义，而不应机械地认为相同表达或术语被解释为不同含义会导致权利要求保护范围不清楚。
本案中，首先，虽然本专利权利要求1中有两处限定“同一中心线”，但其中一处是锁体的锁销安装孔与定位孔的同一中心线，另一处是锁销推送装置与定位孔的同一中心线。两处的限定对象和语境不同，决定了两处的“同一中心线”并不必然表达相同含义。
结合权利要求书、说明书相关段落段及附图可知，本专利主要技术方案是通过锁销推送装置的水平运动，将锁销推送到定位孔的上方；再通过锁销下压装置的上下运动，将锁销通过定位孔装入锁体内部。本领域技术人员可以确定前一处“同一中心线”指的是锁体的锁销安装孔与定位孔在纵向中心线上重合，便于下压组装；而后一处“同一中心线”指的是锁销推送装置的横向中心线穿过定位孔的中心，便于将锁销送到定位孔的上方。在此种解释方式下，权利要求1要求保护的范围是清楚的。
至于支撑板上存在无数条穿过定位孔中心的横向中心线，只要锁销推送装置的横向中心线穿过定位孔的中心，且不存在其他部件阻挡，则可以实现推送功能，不同角度的选择均属于同一个技术方案而非不同的技术方案。被诉决定认定相关部件在不同位置进会形成不同技术方案的理由不符合本领域技术人员合理解释的范围。综上，被诉决定关于权利要求1整体技术方案保护范围不清楚、不符合专利法第二十六条第四款规定的认定存在不当。
（2023）最高法知行终485号
如您对专利、商标、诉讼、保护等知识产权事宜有任何疑问，欢迎来函来电。专利相关事宜请联系 info@anxinfonda.com，电话：010-82730790。商标/诉讼/法务事宜请联系 info@bhtdlaw.com，电话：010-82737958。
