最高人民法院在一行政上诉案中指出，对于主题名称中包含有用途限定的产品权利要求，其中的用途限定在确定该产品权利要求保护范围时应当予以考虑，但其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。如果用途限定对所要求保护的产品或设备本身没有带来影响，只是对产品或设备的用途或使用方式的描述，则其对产品或设备例如是否具备新颖性的判断通常不能起到实质作用。
本案涉及一无效决定，案情简述如下：
美某公司为涉案发明专利（以下简称“本专利”）的专利权人，本专利的发明名称为“可去除的结合的血栓装置团块”。本专利权利要求1为：“1.一种用于去除血管中血栓的自扩张装置（以下简称特征A），所述自扩张装置包括：
包括第一组多个网格的网结构，所述网结构具有近端和远端，其中所述网结构的所述远端被配置为植入于所述血栓的至少一部分中，从而形成可从患者的闭塞部位去除的、结合的血栓装置团块（以下简称特征B）；
包括第二组多个网格的锥形部，所述锥形部朝向所述网结构的近端布置；和连接点，所述锥形部会聚在所述连接点处，所述连接点位于所述锥形部的近端，
其中所述自扩张装置被预成型以采取体积扩大形式且，在所述体积扩大形式中，所述自扩张装置采用朝向所述连接点渐细的纵向开口管的形式。”
心某公司、尼某公司先后分别针对本专利权提出无效宣告请求。主要证据为证据1.1：涉及一种具有可卷曲基质结构的医疗植入物的美国专利文献。
国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），认为本专利权利要求分别不具备实用性、新颖性、创造性，宣告本专利权全部无效。
美某公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。
一审法院作出行政判决：驳回美某公司的诉讼请求。一审法院认为，特征A为用途特征，该用途特征没有隐含本专利产品相对于证据1.1在结构上发生改变，即对自扩张装置本身并没有带来实质性影响，该用途特征未能起到限定作用，其仅仅是对自扩张装置产品的用途或使用方式的描述，在判断新颖性和创造性时不应予以考虑。特征B是对网结构的远端的功能或效果的限定，对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。本专利权利要求1的技术方案的保护范围完全覆盖了证据1.1的自扩张装置。本专利权利要求1相对于证据1.1不具备新颖性。
美某公司不服，提出上诉。最高人民法院作出行政判决：驳回上诉，维持原判。
最高人民法院生效裁判认为：
（一）关于权利要求1中的特征A对新颖性判断的影响
对于主题名称中包含有用途限定的产品权利要求，其中的用途限定在确定该产品权利要求保护范围时应当予以考虑，但其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。如果用途限定对所要求保护的产品或设备本身没有带来影响，只是对产品或设备的用途或使用方式的描述，则其对产品或设备例如是否具备新颖性的判断通常不能起到实质作用。
本案中权利要求1特征A是其主题名称“一种用于去除血管中血栓的自扩张装置”，其中包括用途限定，故在新颖性、创造性判断中应考虑该用途限定对要求保护的产品本身带来何种影响。美某公司在一审中主张该用途限定隐含了结构上的区别，包括二者的网结构、连接点结构、抗拉强度、连接机构、工作中的形态、物理特性要求等方面的区别，在二审中主要强调证据1.1作为医疗植入物，其锥形部会聚的连接点处应为可拆卸的，而本专利作为去除血栓的装置，其连接点处是不可拆卸的。但上述结构均非用于去除血栓的装置和作为医疗植入物的装置必然存在的结构上的区别。例如，本专利的连接点处是否可拆卸与其去除血栓的作用并无必然的对应关系，连接点处构造成可拆卸的结构并不必然影响其有效发挥去除血栓的作用。本专利说明书亦明确记载对于证据1.1可以“通过引用将其整体结合于此”，说明证据1.1的结构可以完整用于本专利中。因此，美某公司关于特征A隐含结构限定并因此构成与证据1.1的区别的相关主张依据不足。
在本领域技术人员可以确定实质相同的技术方案能够适用于相同的技术领域、解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果的情况下，不能仅因撰写为不同用途而认定不构成同样的发明或实用新型。本案中，第一，特征A中的用途限定是对治疗用途的限定。根据专利法第二十五条第一款第三项的规定，疾病的诊断和治疗方法不能被授予专利权。当医疗器械产品权利要求与现有技术的区别仅在于治疗用途时，如因此而授予专利权，同样会产生限制医生自由等伦理道德问题，故对治疗用途的限定不应作为对产品权利要求新颖性、创造性判断有实质影响的特征予以考虑。美某公司主张对医疗器械的用途应参照医药用途权利要求予以保护，但医疗器械与药物不同，二者难以简单类比。发现药物适用于人体不同疾病的机理从而发现药物的新用途，与医疗器械以不同的物理方式作用于人体从而适用于不同适应症，二者不能相提并论。因此，对医疗器械的用途通常不能参照医药用途权利要求予以保护。第二，证据1.1已经公开了本专利权利要求1的全部结构特征，本领域技术人员以其一般认知可以确定证据1.1和本专利的技术方案能够适用于相同的技术领域、解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果。被诉决定评述创造性部分引用的其他对比文件亦可对此予以佐证。因此，美某公司的相关上诉理由不能成立，不予支持。
（二）关于权利要求1中的特征B对新颖性判断的影响
对于包含用途特征的产品权利要求，应当考虑该用途特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成。如果该用途由产品本身固有的特性决定，而且用途特征没有隐含产品在结构和/或组成上发生改变，则该用途特征限定的产品权利要求相对于对比文件的产品通常不具有新颖性。上述基准同样适用于创造性判断中对该类技术特征是否相同的对比判断。
本案中，权利要求1中的特征B“所述网结构的所述远端被配置为植入于所述血栓的至少一部分中，从而形成可从患者的闭塞部位去除的、结合的血栓装置团块”并未隐含产品结构的变化。基于与特征A类似的理由，特征B对本专利的新颖性判断亦不能产生影响。
综上，在特征A、特征B对本专利的新颖性判断均不能产生影响，而证据1.1已经公开了权利要求1明确限定的全部结构特征的情况下，权利要求1与证据1.1的技术方案构成实质相同的技术方案，本领域技术人员可以确定该两项实质相同的技术方案能够适用于相同的技术领域、解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果。因此，权利要求1相对于证据1.1不具备新颖性。
本案明确了医疗器械产品权利要求中用途特征的审查标准：用途限定仅对产品本身带来影响时方具限定作用，若仅为治疗用途描述且未隐含结构变化，则不影响新颖性判断。特别地，治疗用途限定不应作为授权依据，以避免产生限制医生自由等伦理问题。当现有技术已公开全部结构特征，且本领域技术人员可确定二者适用于相同技术领域、解决相同问题、具有相同效果时，即便撰写为不同用途，亦构成实质相同的技术方案，导致该产品权利要求不具备新颖性。这一裁判规则为医疗器械专利的撰写与无效审查提供了明确指引，亦体现了专利法鼓励真实技术创新、防止权利滥用的价值导向。
——（2023）最高法知行终475号
如您对专利、商标、诉讼、保护等知识产权事宜有任何疑问，欢迎来函来电。专利相关事宜请联系 info@anxinfonda.com，电话：010-82730790。商标/诉讼/法务事宜请联系 info@bhtdlaw.com，电话：010-82737958。
