近日，最高人民法院审结一起侵害实用新型专利权及因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案。二审判决明确指出：判断原告提起的知识产权诉讼是否构成恶意诉讼，人民法院可以在审查诉讼是否缺乏权利基础和事实依据的基础上，综合考虑原告的诉讼请求、起诉时机、诉讼风险、诉讼策略、造成当事人之间利益失衡的程度等因素予以判定。关于被起诉人因提起专利权无效宣告程

最高人民法院在一行政上诉案中指出，在微生物基因工程领域，对基因过表达手段获得的工程菌株，若其合成产物与现有已知菌株或工艺具有明确的关联性，能够证明技术方案的可实施性，且本领域技术人员根据现有技术能够预期其实现的技术效果或者说明书已经记载了足以证明其技术效果的实验数据时，可认定说明书已达到充分公开的要求。 本文涉及一微生物发明专利的无效

近日，最高人民法院审结一起发明专利权无效行政纠纷上诉案件，撤销了一审判决和被诉决定，该案明确指出在进行创造性判断时，应避免仅凭原理相同即直接或简单推定专利技术方案属于显而易见，不应轻易地以容易想到易于获得等为由，否定专利技术方案的创造性；此外，针对同一专利权被反复提起无效宣告请求的情形，审查过程中需审慎对待在先决定的相关认定，并给出了

最高人民法院在一起发明专利权无效行政纠纷一案的二审判决维持了一审判决，最高院在判决书中指出，根据区别技术特征在专利中所能达到的技术效果确定其实际解决的技术问题时，专利说明书记载了相关实验数据的，应当对该实验数据的真实性、合理性及其与技术效果之间的逻辑对应关系进行审查，以确定专利实际解决的技术问题并判断其创造性。 甲公司系名涉案发明专利

最高人民法院在一起发明专利行政裁决案中认为，专利权人对依据其专利方法直接获得的产品为新产品及被诉侵权产品与使用专利方法获得的产品为相同产品负有举证责任；人民法院可以结合当事人提交的查新咨询报告及专利审查文件等证据，比较专利产品与专利申请日之前已有产品的组分、结构或者质量、性能、功能等是否有明显区别，综合判断是否为新产品，进而依法决定如

近日，最高人民法院审结一起发明专利权无效行政纠纷案。该案明确，在专利无效宣告请求审查程序中，如果判断对比文件能否用以评价涉案专利新颖性及创造性，需要以涉案专利权是否享有优先权为前提，国务院专利行政部门可以依职权审查涉案专利的优先权文件并对涉案专利能否享有在先申请的优先权进行核实，但应给予当事人对优先权文件进行质证和陈述意见的机会。 A

最高人民法院在一起侵害发明专利权纠纷上诉案件中认为，判断是否侵权应考虑主张的权利要求所记载的全部技术特征，关于某特征为非必要技术特征因而不应被考虑的主张没有法律依据。专利权人在诉讼过程中对于赔偿诉讼请求数额的主张既精心算计、又反复无常，一方面在于规避其主张高额赔偿诉讼请求需要交纳的案件受理费，另一方面在于给对方当事人施加额外的诉讼压力

最高人民法院在一行政上诉案中认为，在创造性考量中，如果某一技术在申请日前尚处于发展的早期阶段，对于该阶段所属领域的技术人员而言，由于可借鉴的现有技术信息很少，不确定性更多，对技术问题和技术手段缺乏成熟的认识，需要其自身进行更多的独立摸索、思考和尝试，在此过程中，对于其所作出的智力贡献是否属于创造性劳动，亦应结合申请日前的技术发展状况和

近期，最高人民法院知识产权法庭对一件专利权权属系列纠纷案作出终审判决，维持一审判决，明确指出公司高级管理人员违反忠实义务和竞业禁止义务为自己或者他人获取的与任职公司业务相关的专利权不具有合法性基础，并认定包括涉案专利在内的 11 项专利（申请）均属于职务发明创造。 案情简介 A 某系甲公司的总经理，对公司运营方向、人力资源、组织架构等重大事项均

最高人民法院在一侵权案件中认为，被诉侵权人将产品零部件分开进行销售，但是他人将其分别销售的零部件简单组合后即落入涉案专利权保护范围的，一般可以认定其明知有关产品系专门用于实施专利的零部件，未经专利人许可，为生产经营目的将该产品提供给他人实施了侵犯专利权的行为，构成帮助侵权行为，应承担侵权责任。 涉案发明专利的发明名称为 牙科手持件 ，专利