最高人民法院在一起发明专利行政裁决案中认为，专利权人对依据其专利方法直接获得的产品为新产品及被诉侵权产品与使用专利方法获得的产品为相同产品负有举证责任；人民法院可以结合当事人提交的查新咨询报告及专利审查文件等证据，比较专利产品与专利申请日之前已有产品的组分、结构或者质量、性能、功能等是否有明显区别，综合判断是否为新产品，进而依法决定如

近日，最高人民法院审结一起发明专利权无效行政纠纷案。该案明确，在专利无效宣告请求审查程序中，如果判断对比文件能否用以评价涉案专利新颖性及创造性，需要以涉案专利权是否享有优先权为前提，国务院专利行政部门可以依职权审查涉案专利的优先权文件并对涉案专利能否享有在先申请的优先权进行核实，但应给予当事人对优先权文件进行质证和陈述意见的机会。 A

最高人民法院在一起侵害发明专利权纠纷上诉案件中认为，判断是否侵权应考虑主张的权利要求所记载的全部技术特征，关于某特征为非必要技术特征因而不应被考虑的主张没有法律依据。专利权人在诉讼过程中对于赔偿诉讼请求数额的主张既精心算计、又反复无常，一方面在于规避其主张高额赔偿诉讼请求需要交纳的案件受理费，另一方面在于给对方当事人施加额外的诉讼压力

最高人民法院在一行政上诉案中认为，在创造性考量中，如果某一技术在申请日前尚处于发展的早期阶段，对于该阶段所属领域的技术人员而言，由于可借鉴的现有技术信息很少，不确定性更多，对技术问题和技术手段缺乏成熟的认识，需要其自身进行更多的独立摸索、思考和尝试，在此过程中，对于其所作出的智力贡献是否属于创造性劳动，亦应结合申请日前的技术发展状况和

近期，最高人民法院知识产权法庭对一件专利权权属系列纠纷案作出终审判决，维持一审判决，明确指出公司高级管理人员违反忠实义务和竞业禁止义务为自己或者他人获取的与任职公司业务相关的专利权不具有合法性基础，并认定包括涉案专利在内的 11 项专利（申请）均属于职务发明创造。 案情简介 A 某系甲公司的总经理，对公司运营方向、人力资源、组织架构等重大事项均

最高人民法院在一侵权案件中认为，被诉侵权人将产品零部件分开进行销售，但是他人将其分别销售的零部件简单组合后即落入涉案专利权保护范围的，一般可以认定其明知有关产品系专门用于实施专利的零部件，未经专利人许可，为生产经营目的将该产品提供给他人实施了侵犯专利权的行为，构成帮助侵权行为，应承担侵权责任。 涉案发明专利的发明名称为 牙科手持件 ，专利

最高人民法院知识产权法庭审结一起专利申请权权属纠纷上诉案件，明确如果被请求确认权属的相关专利申请或者专利权不以真实的发明创造活动为基础，而是编造、虚构实验数据，违反诚实信用原则，则专利申请或专利权涉及的所谓发明创造权益不具备任何合法性基础，无必要对该专利申请或专利确认权属。 本案涉及一发明专利申请的权属纠纷，具体案情简述如下： 诉争发明

最高人民法院在一行政上诉案中指出，对于主题名称中包含有用途限定的产品权利要求，其中的用途限定在确定该产品权利要求保护范围时应当予以考虑，但其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。如果用途限定对所要求保护的产品或设备本身没有带来影响，只是对产品或设备的用途或使用方式的描述，则其对产品或设备例如是否具备新颖性的判断通常不

最高人民法院在一专利侵权案件中认为：制造侵权产品后提供给他人使用，并通过回购和转售他人使用该侵权产品获得的其他产品来营利的，应当认定侵权产品的制造者除实施制造行为外，与他人相互利用和配合的行为构成专利法意义上的共同使用行为。 本文涉及一侵犯实用新型专利权纠纷案，案情简述如下： 黄某系名称为 倒料机 的实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利

最高人民法院在一起因申请行为保全损害责任纠纷上诉案件中认为：财产保全的目的是保障生效判决能够得到有效执行，而行为保全除了具有保障判决执行的目的外，还具有避免造成损失或损失进一步扩大的目的。申请人向人民法院以财产保全为名提出保全申请，但其目的是通过人民法院的保全措施阻止被诉侵权人的出口行为，究其实质应当认定为行为保全申请。 本案和专利侵